我心匪席，不可卷也

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://seawaver.blogbus.com/logs/40868669.html

    重于泰山的罗京之死http://opinion.people.com.cn/GB/1036/9457562.html
   

      罗京死了，一时热议是很自然的。不过有趣的是，所有的报纸和电视媒体都在主版和黄金时间进行了大量正面报道，语气沉痛、法调庄严，甚至让我一位外国友人以为这个国家的领导人过世了。而与之鲜明对比的是网络私议的不以为然和冷嘲热讽，甚至有人简直是一副额手相庆的姿态，这就有点不象话了。

      我想我应该可以理解许多网民的心情，大家其实并不讨厌这个人，讨厌的是官方控制下的国内第一媒体以及那几十年如一日只知道歌功颂德的新闻联播。用身边人的话讲，罗京人品不错，长相温和，专业技术又过硬，除了他的工作单位外，还有什么让你不爽的呢？现在央视那一帮子人，当年也都是人中之龙，有才华有想法，还一度把焦点访谈、东方时空整的挺像回事的，CCTV之所以CCAV，不能把帐都算他们头上，僵化体制和奴才属性才是罪魁祸首。所以说，把罗京当作一个天天在主流媒体里满嘴谎话瞎话漂亮话的发言人，对他是不公平的。多少年下来，讲什么、怎么讲，都完全不关他的事，他只是个传声筒而已。尽管，这是一个难得的、优秀的、ISO质量认证的、永远在保修期内的超级传声筒。

      我不乐意看人幸灾乐祸的样儿，跟一传声筒较劲，显示你对言论自由的渴望吗？我知道你有自我观念，你讨厌那种宏观响亮、毋庸质疑的统一性言论，但许多对事的时候不应该对人，电视荧幕上的罗京是没有自觉意识的工具性形象，这个被指定的形象过于强大，他的真实自我根本没有展现的机会。当一个人已然丧失了说“不”的权利的时候，他剩下的只有维持和保护自身利益的权利，你可以反感、可以不屑，但不可以试图驳斥这种权利，那也是他人的选择。他人有选择同流合污的权利，有选择附庸风雅的权利，有选择低三下四的权利，那可能是一种不得已而为之的谋生行为。你可以宣称你要做一个讲真话的人，一个无愧于内心的人，一个纯粹的人，但你不可以个人愿望来干涉别人的真实生活。

      也许有人要反问我，你不是经常搞的一副反对同流合污、反对附庸风雅、反对低三下四的模样吗？没错，但这是两回事。我们谁也不要试图爬到一个道德制高点上来规范一切，那样就成了我们一向反抗的对象了。你可以选择牺牲，但你不能要求别人牺牲。比如说上周四的南方周末就让我很失望，恰逢其时却只字不敢提与事件相关的历史和今天。但我没有理由去指责这份报纸的沉默，不在其位不谋其事，我无法具体了解其如若承担道义后所带来的压力和后果，还有那些前几天纷纷“维护保养”的网站也是如此。做多少讲多少，个人要受良知和能力的局限，媒体要受责任感和生存问题的双向约束，我只是希望，有些事能多做一点，就尽量多做一点；有些话能讲开一些，就努力讲开一些。
-------------------------------------------------------
    “绿坝”惊现网络江湖http://tech.sina.com.cn/it/2009-06-09/11573162481.shtml
   

      听说GFW又有了个私生子驴霸，一时间骂声不绝与耳。这倒霉孩子呢，却还是人家根正苗红的掌上明珠，家长对它的期望是真不小：屏蔽色情和暴力内容，净化网络环境，为青少年的健康成长保驾护航。听听，多好的事。你信吗？我不大相信。这就好比一寡妇种了三亩胡萝卜，然后对外号称这是用来喂兔子的一个道理。

      从表面上看来，这是一个非常典型的“父爱主义”案例。所谓父爱主义，就是指政府以法律或者公共政策的手段，为维护个人利益而限制个人自由。这个概念很容易理解，就比如说儿子在学校不好好学习，老子给他噼里啪啦一顿打，然后规定周日不得外出作为惩罚，所谓“父爱”是也。历史上也有很多例子，比如许多国家曾长期实行的宵禁制度。“父爱”对孩子有没有好处暂按下不论，但是移用到社会政治上就有明显的问题。孩子没有行为辨别能力，适当的监护和教育是必须的，但公民呢？约韩·密尔对此就说得好：“对于一个人的幸福，本人才是关切最深的。”作为一个有民事行为能力的公民，你国家凭什么来事无巨细的指导我的生活？就算真是为孩子着想，为监护人来补缺，但也不应该强制执行，因为虽然产品声明的目标是针对10-16岁青少年，但是产品的约定安装机器并没有选择性，这必然会无差别的影响到成年人获取信息资源的权利。

      事情要这样做才是正常的：首先研制这个鸟软件花的是纳税人的钱，决策前应该有公开的民主讨论和投票行为；被批准生产后，应该详细说明软件的性能和用途，到底屏蔽什么样的内容；投放社会时，可以出售也可以提供免费下载，绝没有强制性安装的道理。这个程序都做不好，更何况那些所谓负责“国家信息安全”的人从来就没什么良知和公信，人们怎么能不心怀疑虑、“不惮以最大的恶意”来看待呢？ 如果单纯是没事找事的“父爱主义”行为也就罢了，怕就怕这驴霸实际上是官方审查制度的延伸。傻子都看的出来，这款软件的潜在功能就是可以屏蔽一系列不为官方所喜的内容，通过将内容过滤功能扩展到整个网络，进而收紧对互联网的控制。这种具有明显倾向性的政策，即是客观标准不透明的政策，不啻是一种官方的恐怖主义行为。

      秦刚在答记者时问道：你有孩子吗？言下之意是你们这些反对驴霸的人怎么就不关心和爱护孩子呢，对此我想借网友的话来作答：“我有4个，一个死在黑煤窑里，一个死在地震废墟里，一个死在三氯氰胺手里，就活着一个，还被官员嫖宿了。俺老婆因为多次上/访被关进了精神病院。这个回答你满意了吗？”我就奇怪了，那么些让人咬碎牙齿的恨事不见妥善处理，对这些有利于肃清言论的鸟事倒是一屁股劲，我还想问你呢，宁丫有孩子吗？！

     图片来源：http://www.zhangfacai.com/?p=631